Естественно, возникло некоторое количество обобщений и идей.
Во-первых, имеющиеся институты, процедуры и механизмы принятия решений в сфере градостроительства не вызывают доверия у общества и не способны без дополнительных усилий обеспечить защиту общественных интересов. И в ближайшее время формальную схему принятия решений в этой сфере, закрепленную федеральным законодательством, изменить не получится.
Во-вторых, трагическим фактом является утрата доверия со стороны общества к единственному уполномоченному коллегиальному органу - городской Думе. В результате, любой конфликт в этой сфере превращается в противоборство частных мнений - лично правообладателя участка, лично ответственного чиновника, лично правозащитника и еще массы личных мнений, нуждающихся в независимой оценке, в механизме согласования этих мнений и позиций. Формально этот механизм, этот институт существует - гордума. Но в реальности, к нему нет доверия ни у одного участника процесса.
В-третьих, во многом, сложившаяся ситуация вызвана тем, что фигуры, ответственные за соблюдение общественного интереса (депутаты, чиновники, отчасти, проектировщики) находятся под жесточайшим прессингом со стороны девелоперов. Этот прессинг носит моральный, правовой, экономический характер. Это высочайшее давление, которое вынуждает вполне приличных людей, осознающих свои неправильные, противоречащим интересам города действия, совершать их.
В-четвертых, сегодня фактически единственный доступный защитникам зеленых зон эффективный инструмент - массовая истерика. Этот жанр по определению неконструктивен. Однако, будучи единственным, он освоен и у некоторых доведен до совершенства. Причем, насколько девелоперы окончательно вжились в образ "самоотверженных строителей", настолько же правозащитники уверовали в себя в качестве "самоотверженных защитников от любой застройки". И так получилось, что эти два актерских амплуа из разных пьес. Им не о чем говорить на одной сцене )))
Какие из этого следуют выводы?
1. Нужен дополнительный (альтернативный) коллегиальный орган, который обладал бы достаточными квалификацией и моральным весом, чтобы формулировать общественный интерес и стать площадкой для согласования позиций.
2. Нужен инструмент встречного давления, способный качественно и количественно уравновесить давление девелоперов.
Причем, первое бесполезно без второго, а второе бессмысленно без первого!!!!
То есть коллегиальный орган должен иметь возможность отстаивать и воплощать свои решения, а встречное давление должно включаться исключительно по указанию тех, кого нельзя обвинить в явной ангажированности и непрофессионализме.
Так что же делать?
Наиболее очевидной формой дополнительного коллегиального органа является Градостроительный совет. Это общественный орган, созданный и формально признанный местной властью. В положении об этом органе есть масса тонкостей, которые ставят градсовет под контроль местной власти, но ведь главное в нем люди. Которые в большинстве своем профессиональны и самодостаточны.
В связи с этим первое предложение: членам действующего Градостроительного совета сорганизоваться и самим обеспечить функционирование своего органа. Банально начать собираться раз в месяц и под протокол отголосовывать позицию по наиболее острым вопросам. Фантастика? Но почему бы нет? Ведь в этом нет ничего незаконного)))
Теперь об инструменте встречного давления. Лично для меня очевидно, что таким инструментом должна быть качественная и агрессивная команда юристов. Сложность процедур здесь играет на руку правозащитникам - в большинстве сомнительных градостроительных решений имеют место процессуальные ошибки, являющиеся основанием для отмены таких решений. Кроме того, наличие постоянного качественного правового мониторинга с соответствующей правовой реакцией станет прекрасной формой профилактики сомнительных градостроительных решений.
По моему мнению, пара "Общественный градостроительный совет+мощная юридическая служба" сможет стать серьезным сдерживающим фактором для любых противоречащих общественным интересам градостроительных решений. И позволит корректно разрешить в правовом поле имеющиеся конфликты.
И если самоорганизованная работа Градостроительного совета зависит исключительно от морально-волевых качеств его действующих членов, то работа команды юристов, к сожалению, потребует денег. Довольно больших, по ижевским меркам. Думаю, не менее 100-150 тысяч рублей в месяц.
Откуда возьмутся эти деньги?
Есть три схемы, которые можно комбинировать.
Во-первых, краудсорсинг. В России есть успешный пример подобного краудсорсинга - это РосПил. Если абстрагироваться от фигуры Навального, а говорить исключительно о технологии, это она оказалась вполне жизнеспособной. Можно ли собрать малыми взносами горожан всю сумму? Вряд ли. Но от четверти до трети ее - вполне реально.
Во-вторых, пожертвования предпринимателей. Ситуация с точечной застройкой реально задолбала всех. Это общая проблема. Поэтому, мне кажется вполне вероятным сформировать консорциум предпринимателей, готовых финансировать этот проект. Важно, чтоб это был именно консорциум, гарантирующий защиту от использования этого инструмента в корпоративных конфликтах. Ну, и мне кажется, что категорически нельзя брать деньги у девелоперов, чтобы не попадать в зависимость, даже моральную.
И, наконец, третье - гранты. По моим ощущениям, до трети необходимой годовой суммы можно будет привлечь в рамках гранта. Какого? Надо искать ))))
Предполагаю, что рано или поздно мы все равно причем к такой модели защиты общественного интереса. Есть уникальный шанс ускорить этот процесс )))))